以德州扑克为名的竞技比赛在国际上风靡一时，国内也诞生了许多类似的俱乐部。国内俱乐部通常的模式是，玩家用现金购买积分，然后用积分进行比赛，俱乐部根据积分的排名设置相应的奖品。这个环节中积分是无法兑换成现金的，也就是俱乐部是无法实现现金→积分→现金这一闭环的，那么为什么会涉及犯罪呢？

俱乐部涉嫌犯罪解析

竞技比赛是生活中的一种娱乐方式，如果缺乏财物的输赢趣味性将明显不足，玩家参与的积极性也不够。比如大学校园里举办篮球赛事，也会拿出一定的物资作为奖励。对于竞技比赛中提供物质奖励的行为，我们是不能将此认定为赌博的。实际上，法律也不强人所难，2005年两高发布的《赌博解释》中规定，不以营利为目的，进行带有少量财物输赢的娱乐活动，不以赌博论处。2014年发布的《赌博机意见》也规定，对设置游戏机，单次换取少量奖品的娱乐活动，不以违法犯罪论处。由此我们可以看出，如果俱乐部不以营利为目的，带有少量的财物奖励的行为是不以犯罪论处的。

然而，很多俱乐部在经营过程中已经背离了娱乐的初衷，为了追逐高额度回报，他们逐渐将游戏引入赌博的轨道。俱乐部通过设置高额的奖品来诱导玩家参与竞技，玩家只要愿意充值，在被淘汰后可随时“复活”，继续参与比赛，俱乐部也由原来的游戏模式转换为赌博模式，经营者的行为也就触及了赌博犯罪。当然至于是构成开设赌场罪还是赌博罪并不能一概而论，仍然要根据在案的证据进行分析、论证，才能得出最终结论。

与之相伴的还有另外一种赌博模式，即俱乐部仍然以休闲娱乐为主，也未设置高额度奖品，但在俱乐部内部衍生第三人收购积分的行为，这种人员业内通常称之为“银商”。对于银商收分行为，在认定赌博犯罪上其实是有一定争议的，但实践中一般会按照开设赌场罪来处理。

如果俱乐部与银商之间存在犯意联络，那么俱乐部和银商的行为整体上可以评价为开设赌场。如果银商的行为与俱乐部之间是割裂的，也就是说没有证据证实银商与俱乐部之间存在犯意联络，收购积分的行为只是银商的单方行为，俱乐部对此并不知情。那么俱乐部因为缺乏开设赌场的故意，也就不能认定为开设赌场罪。

但银商的行为却要单独评价，本质上，银商是为他人赌博提供了支付结算，从形式上满足了聚众赌博的构成，而银商收分通常是在熟识的人之间进行，对于赌博方式是没办法实现控制的，也就是说此类行为评价为赌博罪更为合适。但此类案件往往会以开设赌场罪来立案侦查，很多犯罪嫌疑人在未搞清楚罪名的情况下，草草地签署了认罪认罚，那么最终的结果也就变成了开设赌场罪。

2023年4月叶某租赁昆明市官渡区某酒店作为经营场所，成立德州俱乐部。2023年7月2日至7月7日期间，该俱乐部在上述地点摆放10张德州扑克专用牌桌，以举办德州扑克竞技比赛为名，吸引不特定人员充值330元、550元、880元不等的金额以兑换相应数量的积分筹码参赛，每日设置1至5名的获奖名次及对应的苹果手机、参赛门票等奖品，比赛中在第十等级前如积分筹码输光可充值后继续参赛。叶某通过上述方式，以德州扑克的形式吸纳他人进行赌博，并从参赌人员充值金额中收取10%作为抽头渔利费用。

一审宣判后，被告人不服提起上诉。二审法院认为：1.上诉人叶某以举办德州扑克竞技比赛为名，以苹果手机等贵重物品为奖品，吸引不特定人员充值以兑换相应的积分筹码参赛，从参赛人员充值金额中抽头渔利，上诉人叶某的行为符合开设赌场罪的构成要件。2.上诉人叶某成立公司后，以实施犯罪为主要活动，公司受其控制、利益归其支配，本案系上诉人叶某个人犯罪。3.赌博犯罪中换取筹码的款物、用作赌注的款物、通过赌博赢取的款物均应认定为赌资。最终的结果是维持原判。

此类犯罪辩护的难点。

一旦俱乐部被指控开设赌场罪，必然涉及赌资的认定问题。我们知道司法实践中，认定赌博犯罪往往简单的唯赌资论，尽管司法解释多次强调要贯彻宽严相济的刑事政策，要根据开设赌场的时间、参赌人数、赌资、社会影响等因素综合去判断。但是如果办案机关按照数额来认定犯罪情节，我们很难通过司法救济手段来纠正，毕竟按照数额来认定并不是一种错误的入罪方式。

赌资决定了最终的量刑，实践中计算赌资是根据积分换算成对应的现金来计算的。很多俱乐部存在赠送积分的行为，包括有些银商也会赠送一些积分给好友，这些积分如果不仔细甄别，鉴定机构必然将此纳入赌资认定中来，最终也导致量刑上的不适当。

2014年的《赌博机意见》指出办理利用赌博机开设赌场的案件，应当贯彻宽严相济刑事政策，重点打击赌场的出资者、经营者。对受雇佣为赌场从事接送参赌人员、望风看场、发牌坐庄、兑换筹码等活动的人员，除参与赌场利润分成或者领取高额固定工资的以外，一般不追究刑事责任。这一条款能否适用于俱乐部的一般工作人员？当然是可以的，虽然赌博机案件与俱乐部模式具有明显的差异，但是刑法中是不禁止有利于被告人的类推解释的，况且把赌博机的司法解释运用于俱乐部的赌博模式属于扩大解释，理应不予限制。但实践中却存在很多工作人员被追究刑事责任的情况。